home

  Обо мнеСобытияМедиатекаИнтернет-приемная

Написать письмоmap
О повышении эффективности взаимодействия частных детективов и охранных предприятий с органами внутренних дел при реализации задач, направленных на обеспечение защиты прав субъектов предпринимательской деятельности//Статья, подготовлена юристами ЮФ ЮРЛИГА. PDF Печать E-mail
29.05.2013 16:22
kanaevaAigul

На заседании Координационного совета при ГУ МВД РФ по г. Екатеринбург был поднят вопрос, касающийся защиты прав предпринимателей, ставших потерпевшими в результате экономических преступлений, а именно – как частные детективы и иные частные организации и специалисты (юристы, эксперты, ревизоры, аудиторы и т.д.) могут помочь предпринимателям отстоять нарушенные права, а правоохранительным органам более эффективно осуществлять уголовное преследование виновных лиц.

В соответствии с законодательством, частные детективы могут решать отдельные задачи – аналогичные задачи, решаемые в оперативно-розыскной деятельности, хотя они и не тождественны. Частные детективы могут выяснять биографические и другие характеризующие личность данные. Могут осуществлять поиск без вести пропавших граждан, имущество, проводить устный опрос граждан и должностных лиц, наведение справок, изучение предметов и документов, наблюдение для получения необходимой информации.

Юрист ЮФ "ЮРЛИГА"
Айгуль Канаева

Частный детектив может осуществлять свои действия гласно (от своего имени), либо негласно конспиративным путем, представляясь окружению от имени кого-то другого, но законом ему запрещено выдавать себя за сотрудников правоохранительных органов.

Вместе с тем, частные детективы так и не нашли своего места на поле уголовного процесса и находятся в подвешенном состоянии между лицами, ведущими следствие, и потерпевшими - своими клиентами, при этом закон дал детективам права по сбору сведений по уголовным делам, но в то же время ограничил их в свободе деятельности и совсем не предусмотрел, каким образом должны быть оценены и процессуально закреплены полученные ими сведения. Иные специалисты, в том числе специализированные юридические фирмы, экспертные организации и т.п. вообще не предусмотрены законом в качестве лиц, которые могут принимать какое-либо существенное участие в уголовном процессе.

Проблема оценки результатов (сведений), полученных частными специалистами (детективами, юристами, экспертами и т.д.), была и остается одной из самых актуальных в институте взаимодействия частных лиц с правоохранительными органами.

Даже частные детективы, сыскной деятельности которых посвящен отдельный закон, нередко сталкиваются с практическими проблемами содействия ходу уголовного расследования. Действия, совершаемые частным детективами в рамках сбора информации по уголовному делу, НЕ являются процессуальными и, в том числе, оперативно-розыскными, так как закон устанавливает перечень государственных органов, специально уполномоченных на осуществление ОРД. Полученные частным детективом материалы строго формально не являются доказательствами, так как УПК РФ четко ограничивает круг лиц, наделенных полномочиями по сбору доказательств, и частных детективных организаций среди них нет. Отсюда вытекает логический вопрос – каким образом оценивать материалы, собранные частным детективом, могут ли они быть использованы в рамках уголовного расследования и как это должно происходить с точки зрения уголовного процесса?

С одной стороны, частные детективы могут быть представителями потерпевших в уголовном производстве и тогда они вправе реализовать право на сбор письменных документов и предметов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств в силу части 2 статьи 86 УПК РФ. С другой стороны, сведения, полученные частным детективом в ходе осуществления им сыскных действий, могут и не быть закреплены письменно или овеществленно. Раньше закон о детективной деятельности содержал норму об обязательном представлении клиенту отчета о полученных детективом сведениях как окончательной стадии работы по поручению клиента, и многие задавались вопросом, каким образом в ходе уголовного производства можно верно использовать такой письменный отчет детектива. Сейчас, когда норма уже отменена, ситуация усугубилась – теперь результаты детективной деятельности фиксируются на усмотрение самих детективов и их клиентов и совсем не обязательно могут представлять собой письменные документы. Но такие сведения могут нести в себе существенную доказательственную информацию, и если ее не оформить в процессуальном порядке, это может повлиять на исход дела, в том числе на возможность защитить интересы потерпевшего лица.

Проблематика вытекает сама по себе: показатели деятельности правоохранительных органов в сфере расследования экономических преступлений (не только по их раскрытию, но и вообще по установлению фактов совершения таких преступлений) оставляет желать лучшего. Предприниматели, ставшие жертвами преступных посягательств на поприще своей деятельности, получают отказы в возбуждении уголовных дел даже тогда, когда преступление совершенно очевидно. Некоторые статьи по экономическим преступлениям являются «мертвыми», как например, статья о незаконном получении и разглашении сведений, составляющих коммерческую тайну. И дело не в том, что составы таких преступлений не продуманы законодателем. Такие статьи не работают на практике в силу отсутствия специальных познаний в области предпринимательского права у самих правоохранителей и в силу невозможности собирания ими нужных доказательств по такой категории преступлений. Даже специализированные подразделения по борьбе с экономическими преступлениями не справляются с задачами своевременного и эффективного проведения расследований, ввиду нехватки времени, нагрузки, «палочной системы» и прочих факторов. В свете данных обстоятельств частные детективы, специализированные юридические фирмы, экспертные и иные профилированные организации представляют собой неоценимый потенциал по сбору доказательств в целях раскрытия преступных действий и виновных лиц. То, что не может сделать следователь процессуально, физически и по времени, может сделать частный специалист. Да и стимул у них разный – услуги по контракту априори более простимулированы финансово, чем деятельность государственного служащего, основной «палкой» для которого являются показатели (да и то не индивидуальные, а по территориальным и функциональным подразделениям).

Кроме того, даже если частному лицу удается собрать письменные документы или предметы, потенциально являющиеся доказательствами по уголовному делу, следователь совсем необязательно примет их для приобщения. Здесь имеется в виду чисто человеческий фактор: мало того, что многие представители правоохранительной системы негативно относятся к тому, что в их «личное пространство» вторгается частный субъект со своим видением хода расследования и своими материалами и выводами, некоторые из них принципиально идут против целей назначения уголовного процесса, отметая очевидные доказательства совершения преступления и виновности преступников, представленные частными специалистами.

Очевидно, для того, чтобы решить вопрос процессуального закрепления взаимодействия частных лиц с уполномоченными правоохранительными органами, необходимо последовательное законодательное реформирование Уголовно-процессуального кодекса и законов об оперативно-розыскной и частной детективной деятельности. В первую очередь, необходимо закрепить обязанность лиц, ведущих следствие (дознание), принимать и рассматривать материалы, представленные частными детективными и иными организациями. Для исключения злоупотреблений здесь должны быть предусмотрены все те же критерии относимости, достоверности и допустимости в той мере, в какой это применимо к деятельности по сбору сведений частными лицами. Кроме того, закон должен оберегать самих «частников» и их клиентов от действий нерадивых служителей закона: если сведения частного лица имеют значение для уголовного дела, то они должны не только получить оценку, но и быть приобщены к делу в обязательном порядке. Только в этом случае потерпевшие получат гарантию на защиту своих прав. При нынешней ситуации права потерпевших зачастую являются всего лишь декларацией. Согласитесь, это уже вопрос для целой группы разработчиков законодательной поправки.

Надо сказать, при всех вышеописанных проблемах частные детективы и иные специалисты все равно умудряются успешно помогать потерпевшим и правоохранителям в расследовании уголовных дел, в том числе по экономическим преступлениям. Так, уральскими частными детективными организациями и юридическими фирмами наработана практика защиты прав потерпевших в уголовных делах в сфере предпринимательства, опытом которой представители организаций делятся друг с другом в рамках Координационного совета.

 

Volkov_Ivan1

«Ко мне часто обращались клиенты-предприниматели, которым был причинен крупный ущерб в результате преступных действий контрагентов (продавцов, поставщиков, покупателей, посредников), а бывали случаи – от преступных действий своих же работников, которые, не стесняясь, воровали у работодателя. При этом правоохранительные органы отказывали в возбуждении уголовных дел, абсурдно ссылаясь на гражданские или трудовые правоотношения и необходимость разрешения конфликта в суде. Совсем недавно Юридическая фирма «ЮРЛИГА» занималась одним интересным делом: у индивидуального предпринимателя с большими оборотами из кассы пропала приличная сумма, при этом под подозрением был весь коллектив работников, которые целый день совершали поездки к клиентам и возвращались с денежными средствами. Наши специалисты здорово помогли следствию, не только собрав объяснения и образцы почерков сотрудников (следствием проверялся журнал учета кассовых поступлений, в котором каждый подписывал свой «приход»), но и проведя психодиагностическое экспертное исследование каждого работника магазина, в результате чего мы выявили всего троих подозреваемых в совершении кражи. Следователь был благодарен за то, что мы облегчили ему работу и фактически сократили сроки расследования. И это лишь один из тысячи примеров».

Управляющий партнер
Юридической фирмы "ЮРЛИГА"
Иван Волков.

Розыск имущества – одно из основных направлений деятельности частных детективов, которому стоит уделить особое внимание в данной статье. Чаще всего розыск имущества поручается частным организациям в рамках взыскания долгов. Дело в том, что должники идут на любые ухищрения, чтобы избежать изъятия и реализации их имущества в погашение долга: имущество оформляется на имя родственников и друзей, заключаются фиктивные сделки, имущество вывозится на хранение в места, неизвестные ни взыскателям, ни государственным органам. Официальный розыск имущества должника, в том числе через службу судебных приставов, может тянуться годами и не всегда дает результаты. Взыскатели, решившие сэкономить время, нервы и материальные затраты на борьбу с бюрократической волокитой, обращаются в специализированные частные организации, располагающие необходимыми для розыскных мер ресурсами. Преимущество частных детективов здесь очевидно: во-первых, они могут в разы больше времени и сил бросить на осуществление розыскных мер, во-вторых, в арсенале частных детективов имеются специальные приемы и методы розыска, в-третьих, такие специалисты уже имеют необходимые связи и инструментарий для получения положительного для заказчика результата.

Отсутствие режима коммерческой тайны на предприятии представляет угрозу экономической безопасности предпринимателя. Введение режима коммерческой тайны предполагает осуществление целого комплекса мероприятий, от разработки документов и грифов по защите коммерческой тайны до обучения сотрудников и принятия мер по охране конфиденциальной информации непосредственно в помещении предприятия. Ясно, что самостоятельное введение режима коммерческой тайны предпринимателям порой не под силу, более того, многие из них даже не задумываются о значении режима коммерческой тайны для безопасности бизнеса, но это, как говорится, до первого случая. Когда данные о контрагентах, клиентах, ноу-хау и т.п. попадают в руки конкурентов, отношение к мерам безопасности для собственного бизнеса зачастую меняется на диаметрально противоположное. В данном вопросе профилактика обойдется дешевле и эффективнее, чем решение уже возникшей проблемы, поэтому правильная организация мер по охране конфиденциальной информации в собственном бизнесе очень важна и предупредит возникновение угроз для безопасности предприятия в дальнейшем.

 

Управляющий партнер ООО ЮФ "ЮРЛИГА"                                                                                                                     Волков И.П.

Юрист ООО ЮФ "ЮРЛИГА"                                                                                                                                              Канаева А.С.


P.S. 1) Статья, подготовлена юристами Юридической фирмы "ЮРЛИГА" Иваном Волковым и Айгуль Канаевой, для публикации в сборнике материалов по итогам заседаний Координационного Совета при ГУВД по Свердловской области.

      2) Статья опубликована в Сборнике материалов заседания Координационного Совета при ГУВД Свердловской области по взаимодействию с объединениями предпринимателей 12 декабря 2012 года (стр. 37-42)

г.Екатеринбург, Издательство АМБ, 2013

 

При копировании материала статьи ссылка на автора и источник обязательна
Пресс-служба ЮФ"ЮРЛИГА"