home

  Обо мнеСобытияМедиатекаИнтернет-приемная

Написать письмоmap
МАЛЫЙ БИЗНЕС ДОЛЖЕН СЕБЯ ЗАЩИЩАТЬ! PDF Печать E-mail

Комментарий Управляющего партнера Юридической фирмы "ЮРЛИГА" Ивана Волкова газете "Опора России" №49, февраль 2011 г.

 

Ivan_Volkov_LDPRУправляющий партнер Юридической фирмы "ЮРЛИГА" Иван Волков.

Уже много лет на самых разных уровнях, включая руководство страны и высшие органы власти, речь идет о необходимости поддержки и развития малого бизнеса. Почему же люди, работающие сегодня в сфере малого и среднего бизнеса, все чаще вынуждены отстаивать и защищать свои права? На примере ряда последних выигранных дел это разъяснил управляющий партнер юридической фирмы «ЮРЛИГА» Иван Волков.

 

- Начну с того, что наша фирма уже десятый год защищает права бизнеса, состоит либо сотрудничает с рядом организаций по защите прав малого и среднего бизнеса, таких как «Союз малого и среднего бизнеса» (возглавляет Филиппенков А.А.), «Опора России» (возглавляет Артюх Е.П.), «Координационный совет при ГУВД по С/о» (возглавляет заместитель начальнику ГУВД С/о). Вот в эти организации и обратились предприниматели, о которых речь пойдет ниже, с просьбой защитить их права, и ЮФ «ЮРЛИГА» было поручено встать на их защиту.

 

Первый из них индивидуальный предприниматель Алексей Федорович Глухих из города Алапаевска. Он попросил защищать его интересы по предъявленным Инспекцией федеральной налоговой службы по городу Алапаевску Свердловской области (ИФНС) требованиям - взыскания с него денежных средств в бюджет. Суть дела такова. Предприниматель, якобы, ошибся в двух случаях при выборе системы налогообложения, исчислении и уплате налога, и неправомерно применял УСНО, когда ему надлежало применять ЕНВД, и во втором случае наоборот. Проведя правовой анализ документов и ситуации, мы поняли, что это не более, чем очередная попытка ИФНС любыми путями наполнить бюджет. Предприниматель получил разрешение применять данную систему налогообложения, применял ее, и последние три года к нему не было никаких нареканий. И тут, в один прекрасный момент, в ходе выездной налоговой проверки, был составлен толстенный акт, а через месяц принято решение, о том, как же он, оказывается, «ошибался», и о привлечении его к налоговой ответственности, доначислении налогов, взыскании пеней и штрафов в общей сумме порядка 270 тысяч рублей.

 

- Что же в результате удалось сделать?

 

- Надо сказать, что таков уж менталитет наш российский, что когда из Москвы кто-то приезжает в регионы, или из Екатеринбурга - в города области, на местах среди государственных служащих и чиновников это воспринимается достаточно болезненно, с определенным дополнительным вниманием. Дважды нашу встречу переносили, уведомляя телеграммой, что сегодня, мол, приезжать не надо, - готовились. А когда все же определились с датой, и мы, в количестве двух специалистов, выехали на место, в ИФНС по городу Алапаевску нас ожидали руководитель ИФНС, его заместитель, два юриста и помощница. Мы были рады столь многочисленному и «теплому» приему, конкретно изложили свою позицию, предоставили в соответствии со ст.101 Налогового кодекса РФ свои возражения по акту выездной налоговой проверки предпринимателя, правовой анализ и развернутое заключение по данной ситуации. В общем, четко дали понять, что, если дело дойдет до суда, то будем отстаивать интересы предпринимателя до конца, не забыв, естественно, упомянуть что все судебные издержки и оплата предпринимателем услуг юристов будут возложены на ИФНС, в случае удовлетворения судом наших требований. Разбирательство в ИФНС для нас и предпринимателя закончилось тем, что налоговый орган, посчитав наши доводы не существенными, и не применимыми в данной ситуации, отмел их полностью и привлек-таки предпринимателя к налоговой ответственности. Уже после, в кулуарной беседе, один из сотрудников ИФНС (как обычно это и происходит) мне сказал: «Ну, вы поймите, ничего личного, наша задача - наполнять бюджет любыми способами...».

 

- Это был единичный случай?

 

- Нет, это далеко не единственный случай. В этот же день на встрече с председателем местного объединения по защите прав предпринимателей Алапаевска Александром Наумовым он объяснил, что это система. Предприниматели боятся налоговых органов, ОБЭП и т.д., не отстаивают свои права, и платят по 400-900 тысяч рублей доначисленных якобы ошибочно налогов, лишь бы от них отстали. Залезают при этом в долги и гробят свое здоровье и собственный бизнес.

 

Что такое, к примеру, 200-300 тысяч для малого бизнеса? Это большие деньги. Да в нашем примере у предпринимателя площадь торгового зала всего 27 кв. м. Ну залезет в долги, да еще под проценты, чтобы местная ИФНС могла отрапортовать о наполнении местного бюджета, далее его бизнес начнет давать сбой, не на что будет купить новый товар, обновить ассортимент... и что дальше? Надо сказать, налоговая повела себя нецивилизованно, обратившись в службу судебных приставов, а те в своем постановлении, ссылаясь в качестве основания принудительного взыскания с предпринимателя денежных средств на решение налоговой (еще когда дело в суде, а у нас обеспечительные меры и прочее), взыскали с предпринимателя все денежные средства.

 

- И такая практика может быть?

 

- Да сколько угодно. Когда дело касается бюджетов всех уровней, приставы работают очень быстро. Причем были угрозы, мол, мы у тебя еще имущество изымем, если на расчетных счетах денежных средств не хватит, и продадим по бросовым ценам, потом ходи, доказывай, что да как. Мы не согласились с решением ИФНС, и подготовили апелляционную жалобу в Управление ФНС РФ по Свердловской области, но и там наши доводы были оставлены без внимания. Будучи последовательными, в установленный законом срок мы обратились в Арбитражный суд Свердловской области в защиту прав ИП Глухих А.В. с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным. В итоге, в Арбитраже нам удалось доказать, что предприниматель прав, а претензии к нему налоговой инспекции - абсолютно безосновательны. Суд удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме и признал решение ИФНС недействительным.

 

- Иван Павлович, это значит, малый бизнес в небольшом провинциальном городе может победить в явно неравной борьбе с мощными государственными структурами?

 

- В отличие от многих крупных городов, где бизнес более зубастый, больше понимает суть происходящих событий, следит за трендами, политическими и иными, осознает, что нужно отстаивать свои права - и по большей части уже знает, как нужно это делать (там, правда, и суммы, как правило, гораздо более серьезные, это миллионы и десятки миллионов рублей), здесь, в малых городах, предпринимательское сообщество более разобщено, я бы сказал, подавлено, и объемы движения финансов не так велики, здесь 200-600 тысяч рублей уже критичны для выживания бизнеса.

 

Но данное, конкретное дело, в текущий период времени позволило показать предпринимательскому сообществу Алапаевска, что обязательно нужно обращаться к юристам, в организации по защите прав малого и среднего бизнеса -  не надо бояться отстаивать свои права! Решение Арбитража по данному делу, по сути, стало чем-то вроде прецедента в настоящий период времени в Алапаевске, само по себе дало возможность всколыхнуть предпринимательское сообщество, рассказать об успехе в борьбе за свой бизнес конкретного местного, своего предпринимателя. Да, победить «самого главного мошенника», - как говорила наша профессура - возможно!

 

Теперь и другие представители малого бизнеса, я думаю, будут смелее обращаться к юристам в случае появления серьезных проблем, и не побоятся отстаивать свои права.

 

- В чем суть другого дела?

 

- Индивидуальному предпринимателю Ирине Алексеевне Квашниной (речь идет уже о городе Каменске-Уральском) на протяжении ряда лет предоставлялся в аренду земельный участок, под торговую палатку и летнее кафе. В 2009 году земельный участок также был ей предоставлен, о чем свидетельствовали акты приема-передачи, постановление главы Каменска-Уральского об утверждении схемы расположения данного земельного участка. Однако, в нарушение норм действующего законодательства РФ, решения Городской Думы Каменска-Уральского, муниципалитет, в чьей собственности находится земля, в дальнейшем отказался заключать договор аренды с данным предпринимателем и, зная, что этот участок уже обременен правами, предоставил больший земельный участок (с поглощением того, что предоставлен предпринимателю) иному лицу, под строительство сельхозрынка. Хотя находится он в критической близости к жилым домам, и даже детскую площадку, которая там была, судя по всему, тоже «задвинули» под этот рынок.

 

Юридическое лицо, получившее этот земельный участок по не вполне понятным основаниям, поглотив земельный участок предпринимателя Квашниной, не давало ей в течение года работать, ущемляло ее права. Вот один очень интересный штрих - за полгода до того, как вообще было создано это предприятие, местный отдел Роспотребнадзора (СЭС) уже дал положительное заключение на размещение рынка именно этому предприятию.

Я допускаю, это мое мнение, что принятие решения о предоставлении данному юридическому лицу земельного участка с заведомым нарушением прав предпринимателя Квашниной и норм действующего федерального и регионального законодательства и нормативных правовых актов местной Думы свидетельствует о наличии вопиющих фактов коррупции со стороны муниципальных властей.

Со стороны местных правоохранительных органов также не было сделано ничего для защиты прав предпринимателя,  по большинству многочисленных заявлений Квашниной милиция просто не выезжала на место. Хотя, основания для принятия соответствующих мер реагирования, несомненно, были, ибо «оппонентом» предпринимателя Квашниной принимались энергичные меры по закрытию ее предприятия: бульдозеры заваливали палатку землей, отрезалось электричество, всеми доступными и недоступными способами храбрую женщину пытались выжить с занимаемого ее микро бизнесом земельного участка. Ей приходилось буквально «грудью бросаться на амбразуру», не давая бульдозерам снести ее торговую палатку. Ни милиция, ни прокуратура, ни глава города никак эту ситуацию не отработали, не решили проблему предпринимателя Квашниной.

 

Что касается самого бизнеса ИП Квашниной, то она осуществляла его на свой страх и риск, ни у кого ничего не просила, и ни рубля из бюджетных денег на развитие не получала. Ирина Квашнина брала кредиты в банке под проценты на «стартап» и развитие своего бизнеса, и рассчитывала даже не на помощь, а хотя бы на законность действий местных муниципальных властей и правоохранительных органов. Но получилось обратное - по моему мнению, вся местная муниципальная машина, видимо, «почуяв» легкую и более крупную «наживу», включилась, чтобы уничтожить ее бизнес.

Сразу же появилась «карающая рука правосудия» в виде инспекторов различных инстанций, которые вдруг, резко, усмотрели массу нарушений действующего законодательства со стороны предпринимателя Квашниной и начали нещадно «пороть» ее различными статьями Административного Кодекса РФ. Не зря в народе говорят: «Закон что дышло - куда повернешь, туда и вышло».  А руководитель предприятия «оппонента» все громче кричал, что он чуть ли не хозяин Каменска-Уральского, что он уже всех «подмазал», и Квашниной не жить теперь спокойно в этом городе. Со слов Ирины, угрозы физической расправы сыпались из него как из «рога изобилия».

На очередное обращение о незаконных действиях «оппонента» ИП Квашниной в милиции Каменска-Уральского прямо сказали: «Да, видим, да, знаем что статья 330 УК РФ - самоуправство. Вот выиграешь суд, - возбудим на них уголовное дело, ну а проиграешь...». Как будто совершение уголовно наказуемых деяний и ответственность за них «вдруг» «нынче» напрямую стала зависеть почему-то от решений судов по  гражданским делам, по хозяйственным спорам. Политика, да и только, местная, местечковая - но политика. И так людей, таких как Ирина Квашнина, которые сами, на свой страх и риск, в нашей стране, в наше непростое время что-то предпринимают, всего-то 5-6 % (это мировая статистика), и именно они формируют рабочие места, наполняют бюджеты всех уровней, улучшают наше окружение, так нет, их «душат» и «душат», рубят малый бизнес на корню, не дав окрепнуть.

 

И все это делается в условиях, когда и Президент страны Д. Медведев, и Премьер В. Путин, и все высшие органы власти беспрестанно подчеркивают: надо поддерживать малый бизнес, надо его развивать! А на деле что получается?

 

Надо сказать, что Ирина Квашнина, при всей ее женственности, очень мужественный и сильный человек, поскольку в одиночку встала против местных властей.

 

По нашим жалобам в областную прокуратуру и Генеральную прокуратуру РФ последними были усмотрены грубейшие нарушения действующего законодательства РФ со стороны местных властей. Наш иск от ИП Квашниной к администрации Каменска-Уральского о понуждении муниципальных властей заключить договор аренды земельного участка с предпринимателем был удовлетворен Арбитражным судом Свердловской области. Также, общими усилиями Квашниной И.А., ее доверенного лица в Каменске-Уральском (чье имя мы не можем разглашать) и юристов Юридической фирмы «ЮРЛИГА» удалось выиграть и в других судебных заседаниях по делам о привлечении предпринимателя к административной ответственности за якобы имевшее место быть нарушение норм действующего земельного и иного законодательства. Нам удалось, почти за полгода борьбы, отстоять права ИП Квашниной. Кроме понуждения муниципалитета через суд к заключению договора аренды с предпринимателем, были признаны не законными и отменены все штрафы в отношении нее. Этот был справедливо, заслуженно и вдвойне приятно, так как случилось накануне Нового 2011 года.

 

- Как вы считаете, Иван Павлович, может ли предприниматель, если у него малый бизнес и нет денег на юристов, в одиночку отстоять свои права?

 

- Убежден, что может. Для этого, в частности, и существуют такие организации, как «Опора России», «Союз малого и среднего бизнеса», «Координационный совет при ГУВД Свердловской области», которые позволяют существенно сократить затраты на юристов и понять, что предприниматель не остается один на один со своей проблемой. Так, нами выигран ряд судов по поручению данных организаций, где удалось отстоять, казалось бы, абсолютно проигрышные и бесперспективные дела. Выигранные дела, порой, можно отнести к ключевым, переломным, подобно описанным выше, когда мы показали всему предпринимательскому сообществу конкретной территории, что с беспределом можно - и нужно бороться. И делать это можно эффективно.

 

- Расскажите, пожалуйста, о третьем поручении.

 

- Все дела, о которых сегодня идет речь не типовые, сложные, крайне напряженные, энерго- и ресурсоемкие.

 

Вот и третье поручение, о котором хотелось бы рассказать, является, по моему мнению, вопиющим фактом беззакония, правового беспредела, «отжима», если хотите, госорганом у представителей бизнеса раскрученных торговых площадей в самом центре Екатеринбурга.

Речь идет о магазине, занимаемом ООО «Косметика», торгующим  последние годы под получившей широкую известность в России торговой маркой «SELA», располагающемся напротив Главпочтамта. Вот уже более 25 лет, еще со времен Советского Союза, этим магазином  руководит Татьяна Николаевна Абрамова. 25 лет она его развивала, улучшала помещение, которое является, кстати, памятником истории и культуры. И вот, в один «прекрасный день», помещение передают из МУГИСО в Роснедвижимость, которая на праве хозяйственного ведения передает его некоему «ФТ-Центру», а точнее Федеральному Государственному Унитарному Предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)», а еще точнее никому иному как обычной «прокладке», между реальным и фактическим собственником Федеральным Агентством по управлению государственным имуществом и арендаторами магазина «SELA».

В течение всего 2010 год шла настоящая «грызня», по-другому не назовешь: поступали письма о выселении, о привлечении к разного рода ответственности,  совершались, с нашей точки зрения, совершенно незаконные действия по выселению магазина «SELA» из занимаемого помещения, с привлечением службы безопасности и стороннего ЧОПа, устраивались «маски-шоу», сопровождавшиеся криками и угрозами, по всей видимости, руководителя «ФТ-Центр» господина Буряка, типа: «Куда вы прёте против Государства! Вам все равно здесь не усидеть...» и это еще мягкая трактовка.

 

Когда специалисты нашей Фирмы приступили к данному Клиентскому поручению по просьбе Координационного Совета при ГУВД по Свердловской области, появилась оперативная информация, которая, по нашему мнению вполне может соответствовать действительности, о том, что некий известный в городе предприниматель «заказал» данную очень раскрученную «центровую» торговую «точку» руководству филиала ФТ-Центра по Уральскому Федеральному округу с целью выселения магазина «SELA» и захвата его площадей для собственного бизнеса.

Сейчас можно уже открыто сказать о том, что эту информацию решено было передать сотрудникам соответствующих компетентных органов по борьбе с коррупцией (конкретные подразделения мы, естественно, не называем, по понятным причинам), для проведения проверки и принятия  решения по имеющемуся материалу. Далее появились данные о том, что руководитель «ФТ-Центра» господин Буряк чуть ли не бывший сотрудник ФСБ РФ, и сюжет закрутился, прямо скажем, детективный.

Но времени для разгона, сбора и проверки на достоверность полученной информации практически не было, и пришлось вкорне сменить тактику, придав делу максимальную огласку. Куда мы только не писали письма, жалобы и обращения, - в Прокуратуры всех уровней, в ГУВД, в приемные Президента и Премьера РФ, полномочному представителю Президента в УрФО, Губернатору Свердловской области и т.д. С кем только ни беседовали - и с «виновником торжества» господином Буряком, и с его руководством в Москве, и с руководителем территориального подразделения Росимущества  господином Островским, и с депутамами ППЗС и Областной Думы (Артюхом Е.П. и другими), все бесполезно. Пришлось обратиться за помощью к четвертой ветви власти - СМИ: мне снять передачу «Гость в студии» в программе «Финансист», а Татьяне Абрамовой - дать интервью «Коммерсант-Урал» и другим СМИ.

 

Нами были приняты все возможные и необходимые в данных условиях меры для досудебного урегулирования спора.

 

Что сделала неверно госпожа Абрамова? Она, еще до обращения к нам, самостоятельно, без помощи юристов подготовила и подала исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области, неверно определив предмет иска, не выработав стратегии защиты своего бизнеса. При таких условиях и крайне сжатых сроках на сбор доказательной базы и детальную подготовку, шансы на победу были очень малы, о чем мы честно и сообщили нашему Доверителю госпоже Абрамовой Т.Н. Однако за дело взялись, так как видели, что больше ей никто не спешит помочь.

Подача иска ООО «Косметика» привела к тому, что «ФТ-Центр» подал встречный иск и Арбитражный суд удовлетворил его. Они выиграли в первой инстанции, указав, что у ООО «Косметика» нет прав занимать помещение магазина, потому как оно было предупреждено о расторжении договора за три месяца, как и положено по закону.

 

Не стану комментировать, как проходил данный судебный процесс, ибо проигравшая сторона практически всегда найдет массу причин для недовольства, как вполне обоснованных, так и надуманных, итог один - мы суд проиграли. На тот момент договор аренды у госпожи Абрамовой был уже бессрочный, срочный же под разными предлогами заключать отказывались как предыдущие собственники помещения, так и новые. Тем не менее, был проделан солидный объем правовой и иной работы.

 

Татьяна Николаевна надеялась, что ее никто из этого помещения не попросит,  вкладывала огромные деньги в его ремонт. Но, тем не менее, это произошло: ей сказали, что у нас поменялось законодательство. Нашли массу нормативных правовых актов, по которым, оказывается, надо все помещения предоставлять через аукцион. Но, позвольте, как можно к правоотношениям (договорам аренды) сложившимся, начиная с 1997 года, применять нормы действующего законодательства в полном объеме?  Магазин «SELA» там находится уже много лет, договор заключен. Этот бизнес создает доход, наполняет бюджет. Только стоимость арендных платежей, поступавших в бюджет, составляла порядка 300 тысяч рублей в месяц, плюс удовлетворенные покупатели, налоги, заработная плата, рабочие места.

 

Нами был предложен совершенно конкретный набор юридически значимых действий для оптимизации так сказать данной ситуации, для того чтобы «SELA» могла там оставаться. На часть из них собственники ООО «Косметика» согласились, и нам все удалось: «просидели» в помещении не два месяца, и вплоть до сего дня, а от другой части отказались, побоявшись государственной машины. Хотя могли бы на вполне законных основаниях продолжать там находиться еще довольно продолжительное время, дабы выбить экономическую и психологическую подоснову у «оппонентов».

 

Как стало известно сегодня, благодаря нашей работе по данному Клиенту, почти все руководство филиала «ФТ-Центра» было смещено с занимаемых должностей и назначена И.О. женщина-руководитель, которая большую часть времени находится в Москве. Было принято решение, совместно с Татьяной Абрамовой выехать к новому И.О. руководителя «ФТ-Центра» и вновь попытаться договориться, чтобы магазин «SELA» остался на занимаемых площадях. Возможно, двум женщинам руководителям будет проще найти общий язык, а наша задача не допускать позиционного конфликта, из которого, как известно, выхода нет, во всяком случае, без привлечения третьих лиц.

 

На вышеизложенных примерах хотелось показать, что свои права бизнесу отстаивать в нашей стране не только можно, но и нужно. Ситуация в бизнесе сегодня сродни той, о которой идет речь в поговорке: «Спасение утопающих -  дело рук самих утопающих!». Однако, чтобы спасение не превращалось в самоубийство, нужно обращаться за квалифицированной правовой и иной помощью в узко специализированные сообщества профессионалов, юридические, по защите прав предпринимателей, имеющие богатый опыт такого рода дел, готовые инструменты взаимодействия и разрешения проблемных ситуаций, собственные наработки, - вот тогда будет толк и эффективность. Не нужно бояться отстаивать свои права. Мы за то, чтобы бизнес себя защищал!

 

Татьяна Савкина

Иван Волков.

Пресс-служба сайта www.иван-волков.рф